Автор: Бахыт Тукулов

В конце мая текущего года в Мажилис Парламента поступил проект Закона РК «О возврате государству незаконно приобретенных активов» («Проект»). Насколько мы понимаем, Проект станет ключевым инструментом «нового Казахстана» в возврате активов государству. В связи с чем, от успешной реализации Проекта зависит не только судьба многих активов, расположенных в Казахстане и зарубежом, но и траектория инвестиционного климата в Казахстане на будущие годы. По этой причине автор решил прокомментировать основные положения Проекта и изложить свои соображения.

1. Основная механика Проекта

Суть Проекта упрощенно сводится к следующему: Генеральная прокуратура РК и Комиссия по возврату активов (ее формирует Правительство РК) ведут реестр граждан/компаний, которые отвечают определенным критериям (по сумме их активов, источникам их происхождения и т.д.).

После включения в реестр гражданин/компания вправе подать декларацию и объяснить происхождение актива (на какие средства и как он был куплен). После получения декларации Генеральная прокуратура может принять одно из следующих решений: исключить гражданина/компанию из реестра (отказаться от претензий), предъявить к нему гражданский иск о возврате активов/возбудить уголовное дело, либо повторно запросить информацию в отношении активов и решать вопрос о преследовании, либо об исключении из реестра.

В реестре гражданин/компания могут находиться в течение одного года. После истечения одного года лицо исключается из реестра и по тем же основаниям претензий к нему быть не должно. На период обращения в суды и правоохранительные органы срок приостанавливается.

2. Кто под ударом?

В реестр могут включить граждан/компании, если стоимость их активов превышает 13 млн. месячных расчетных показателей (около 100 млн. долл. США). При этом, стоимость активов может устанавливаться на основе любых доступных источников (например, публикация в «Forbes»). Вполне возможно, что указанный порог могут снизить по мере обсуждения Проекта в Парламенте.

В реестр могут включить на основании любого из следующих оснований (перечисляем некоторые из них):

1. Если лицо владеет имуществом и его стоимость несопоставима официальным доходам такого лица (так называемые «активы, происхождение которых невозможно объяснить»).
2. Если о незаконности происхождения имущества станет известно в рамках административных или уголовных расследований.
3. Если гражданин/компания приобрели активы на сумму свыше 100 млн. долл. США и если такое лицо занимает/занимало ответственную государственную должность (высшие государственные служащие, депутаты Парламента, судьи и т.д.).
4. Если гражданин/компания приобретает необоснованное преимущество при ведении бизнеса в результате каких-либо специальных административных рычагов.

Проект по всей видимости будет иметь обратную силу, т.е. вопросы могут задать не только по активам, приобретенным после принятия Проекта, но и по тем, которые куплены ранее, а также по уже перепроданным активам.

3. Размытость формулировок создает большую неопределенность

3.1. Защищены ли покупатели?

Для изъятия имущества в пользу государства должно быть решение гражданского суда (если предположить, что внесут соответствующие изменения в законодательство), либо приговор уголовного суда о конфискации имущества в пользу государства.

В Проекте указано, что после предъявления иска Генеральной прокуратурой гражданин/компания, включенные в реестр, несут бремя доказывания законности происхождения их активов. То есть, вопреки общим принципам судопроизводства о том, что истец (Генеральная прокуратура) доказывает незаконность происхождения актива, после принятия Проекта это будет доказывать владелец актива.

Между тем, возникает следующая проблема: в Проекте нет ни слова о том, в пределах какого срока может ставиться вопрос о законности приобретения активов: 5 лет? 10 лет? 20 лет? Это создает неопределенность для новых владельцев актива, которые, например, купили его 5 лет назад.

Новый приобретатель будет утверждать, что он является добросовестным и что его права должны защищаться. Но для целей Проекта добросовестным приобретателем будет тот, кто одновременно соответствует следующим требованиям: не аффилирован с продавцом, приобрел актив на рыночных условиях, а также не знал и не должен был знать о том, что имущество относится к незаконно приобретенным активам.

А что, если покупатель имущества догадывался, что конечным продавцом является важный государственный служащий, ведь, в Казахстане не так и много больших активов, которыми владеют совершенно нейтральные от государства лица? Влечет ли это риски для такого покупателя? Возможно. 

А кто определяет знал покупатель или должен был знать о том, что конечный продавец является или ранее был важным государственным служащим - суды Казахстана, либо иностранные суды (если иск заявлен заграницей). Предъявление исков зарубежом мероприятие долгое и дорогостоящее. В связи с чем, по всей видимости, иски в основном будут предъявляться в суды Казахстана. Может ли покупатель доверять судам Казахстана настолько, чтобы быть уверенным в своей добросовестности и защищенности своего имущества? Может быть.

Предположим, если актив не перепродавался и им владеют со времен приватизации, либо актив купили на заре приватизации. Прошло 30 лет. Как доказать правомерность источников приобретения актива, откуда собрать документы? Это может вызвать много затруднений и может послужить рычагом для злоупотреблений. 

А как же быть тем, кто рассматривает покупку активов в Казахстане сейчас? Очевидно, что не только до принятия Проекта, так и достаточно длительный период после его принятия и понимания специфики его применения, приобретение новых серьезных активов в Казахстане может быть заморожено. Полезно ли это для инвестиционного климата – трудно сказать.

3.2. Размытость формулировок вызывает неопределенность

Проект имеет очень широкое действие – как в Казахстане, так и за его пределами, как в отношении граждан РК, так и в отношении иностранцев.

Планируется его применение не только в отношении активов, которыми гражданин/компания владеют прямо или косвенно, он распространяет свое действие также на активы, которые могут контролироваться через номинальных держателей, как в Казахстане, так и зарубежом.

Проект содержит очень широкое определение аффилированных лиц, и к числу таковых он относит не только близких родственников, но и «лиц, имеющих родственные отношения» (теоретически, покрываются троюродные братья), родственников супруга (в том числе бывшего), сожителей (в том числе бывших), доверительных управляющих (в том числе управляющих трастами зарубежом), а также иных лиц, которых суд посчитает аффилированными лицами. Условно аффилированными могут признать друзей и соседей, если один переписал на себя имущество другого.

Проект содержит очень размытые критерии для включения в реестр. Например, основанием для включения в реестр служит, среди прочего: «наличие разумного сомнения в законности источников приобретения (происхождения) активов . . . », при этом, достаточно того, чтобы актив отдаленно находился под контролем гражданина/компании.

Можно предположить, что Проект писали иностранные юристы, либо в основу был взят английский опыт. Между тем, такой иностранный опыт основан на предположении, что закон будет применять независимый, беспристрастный и сильный суд, который способен разобраться в деле досконально, потратить столько времени сколько требуется и квалификации которого хватит на сложные и объемные дела.

Столь широкие формулировки в руках перегруженных и недоукомплектованных судов Казахстана могут вызвать серьезные риски с точки зрения стабильности инвестиционного климата и защиты права собственности. Увы на данном этапе мы видим достаточно много места для возможных злоупотреблений. В связи с чем, мы надеемся, что закон не превратится в инструмент выборочного применения.