Практический взгляд на АППК
Авторы: Бахыт Тукулов, Равиль Кассильгов
Tukulov&Kassilgov Litigation
В связи с введением в действие 01.07.2021 г. нового Административного процедурно-процессуального кодекса РК («АППК»), мы начали получать значительное количество обращений с просьбой объяснить те или иные его положения, а также последствия его введения в действие. В связи с чем и несмотря на то, что нормы АППК вызывают много вопросов, в настоящей статье мы решили проанализировать наиболее значимые моменты АППК, а также вопросы его взаимодействия с другими законами.
В настоящей статье мы также попытались отразить мнения различных юристов по тексту АППК, чтобы читатели могли изучить основные проблемные вопросы в одной публикации. Настоящая статья отражает позицию авторов исходя из их понимания текста АППК, и она может отличаться от намерений авторов АППК, а также от толкования норм АППК со стороны судов и иных государственных органов.
Мы благодарим доктора юридических наук, профессора Каспийского общественного университета, г-на Подопригора Р.А., а также судью Верховного Суда РК, г-на Тукиева А.С., за их ценные комментарии к проекту настоящей статьи.
1. Основные последствия введения в действие АППК
1.1. Главы 29 ГПК больше нет
Глава 29 Гражданского процессуального кодекса РК («ГПК») («Производства по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления», общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих») - фактически выделена из ГПК в АППК. ГПК сохранил главу 30 об оспаривании законности нормативных правовых актов, а также главы применительно к особому производству (установление фактов, имеющих юридическое значение и т.д.). Но впредь основной акцент ГПК – разрешение коммерческих споров.
АППК регулирует публично-правовые споры. При этом, обжалование действий судебных исполнителей (в том числе частных), которое ранее подпадало под ст. 250 ГПК, также перешло в АППК.
1.2. Новый суд
В рамках введения в действие АППК, созданы новые Специализированные межрайонные административные суды («СМАС»). Их не следует путать со Специализированными межрайонными судами по административным правонарушениям.
Налоговые, таможенные, антимонопольные, экологические, инвестиционные споры, а также иные споры об оспаривании действий/актов государственных органов, которые ранее рассматривали Специализированные межрайонные экономические суды/районные суды, теперь рассматривают СМАСы.[1]
СМАСы также рассматривают требования о взыскании убытков, причиненных административным актом/действием (бездействием), а требования о возмещении морального вреда продолжают рассматриваться в порядке ГПК.
Инвестиционные споры, имеющие публично-правовой характер, рассматривает СМАС г. Нур-Султан. Специализированный межрайонный экономический суд г. Нур-Султан рассматривает все остальные гражданские дела по инвестиционным спорам (которые носят коммерческий характер).
1.3. Влияние на другие законы
С введением в действие АППК, упразднены законы РК «Об административных процедурах» от 27.11.2000 г., а также «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» от 12.01.2007 г. В Законе РК «О правовых актах» определение «правовых актов индивидуального применения» сужено до актов, реализующих полномочия уполномоченных органов (правовые акты индивидуального применения более не относится к реализации прав/обязанностей физических/юридических лиц, как это было ранее).
Введение в действие АППК не затрагивает Кодекс РК «Об административных правонарушениях». Специализированные межрайонные суды по административным правонарушениям продолжают работать как раньше (но впредь аббревиатура «СМАС» означает административный суд, работающий в соответствии с АППК).
1.4. Не все споры с участием государственных органов подпадают под АППК
АППК не применяется в ситуации, когда государственный орган предъявляет иск к физическим/юридическим лицам, например, по вопросам налогов, экологии, земельных отношений и т.д. Подобные иски, как прежде, рассматриваются в рамках ГПК.[2]
2. Административные процедуры/процесс
2.1. Общие положения
АППК регулирует:
Полагаем, что читателей наиболее интересуют первый и третий вопросы.
Таким образом, для наших целей производство в рамках АППК предусматривает основные две стадии: (1) административные процедуры, а также (2) административный процесс (судопроизводство), как более подробно указано ниже.
2.2. Основная терминология
До анализа административных процедур уместно разобраться с основной терминологией АППК, которой много, и она достаточно запутана, как указано ниже. В АППК используются, на наш взгляд, лишние дефиниции-синонимы, либо вовсе не раскрытые термины. К примеру, нет определения термина «административный процесс», хотя из контекста следует, что под ним подразумевается рассмотрение дела в суде. При этом, одновременно используется также нераскрытый термин «административное судопроизводство», который несет ту же смысловую нагрузку. Это лишь малая часть той путаницы, которую можно обнаружить при чтении АППК (см. рис. ниже).
Рис. 1
Рис. 2
Рис. 3
Несмотря на то, что целесообразность подобного разделения административных актов вызывает у нас вопросы, насколько мы понимаем, основная суть – предусмотреть различное регулирование в отношении разных категорий административных актов.
Например, «благоприятный административный акт» не требует соблюдения некоторых процедур при его вынесении, не требует его обоснования, АППК предусматривает более высокий порог для его отмены, также распределение бремени доказывания в административном процессе (судопроизводстве) зависит от категории административного акта.
Полагаем, что подобное разделение административных актов может вызвать путаницу в практике: к примеру, если административный акт (см. определение выше) реализует права одного лица (заявителя), но ущемляет права третьего заинтересованного лица, к какому акту его относить?
2.3. Административная процедура
2.3.1. Общие положения
Административная процедура представляет собой деятельность административного органа/должностного лица, которая возбуждается на основании обращения (к примеру, чьей-либо жалобы), либо по инициативе административного органа/должностного лица (к примеру, инициативная проверка), в результате которой орган/лицо выносит административный акт, либо имеет место административное действие (бездействие).
Таким образом, например, проверка уполномоченным органом представляет собой административную процедуру. Предписание, которое выносится по результатам такой проверки, представляет собой административный акт. Если вместе с предписанием составляется протокол об административном правонарушении, он составляется и постановление по нему выносится в порядке КоАП (про особенности взаимодействия КоАП и АППК см. ниже в разделе 2.5.7 (F)).
Если в рамках ГПК акт о результатах проверки в некоторых случаях не оспаривался в связи с тем, что он не возлагает обязанности/не нарушает прав, насколько мы понимаем, АППК позволяет его оспаривать, как указано ниже. В связи с чем, возникает вопрос, что следует оспаривать – предписание, как прежде, либо акт о результатах проверки и предписание. Возможно, на ранней стадии применения АППК следует оспаривать и то и другое.
2.3.2. Участники административной процедуры
Рис. 4
Из определений слов «заявитель» и «заинтересованное лицо» не совсем понятно, кто будет заявителем, если, к примеру, проверка инициирована по инициативе компании А в отношении компании Б. Судя по определению слова «заявитель» (см. выше), обе компании будут заявителями, что достаточно странно. Между тем, поскольку в силу ч. 2 ст. 23 АППК, «заинтересованное лицо» не вправе прекратить административную процедуру, можно предположить, что компания Б будет заинтересованным лицом, но это противоречит определению термина «заявитель».
Несмотря на то, что ст. 21 АППК содержит исчерпывающий перечень участников административной процедуры (заявитель, заинтересованное лицо), из контекста главы 6 АППК («Иные лица, участвующие в административном деле») следует, что в административной процедуре могут участвовать свидетель, эксперт, специалист и переводчик (см. ст. ст. 32-35), поскольку административный орган может их привлечь к оформлению результатов проверки. Но упомянутые статьи вызывают путаницу.
Например, если из ст. 32 АППК следует, что свидетель, помимо прочего, обязан соблюдать установленный порядок во время заслушивания (заслушивание – часть административной процедуры, как указано ниже), из той же статьи создается впечатление, что свидетель обязан явиться только по требованию суда. По требованию административного органа/должностного лица явиться свидетель не обязан, что достаточно странно. Из ст. 33 АППК создается впечатление, что эксперта может привлечь только судья, но не административный орган/должностное лицо, что также не совсем логично, исходя из наименования главы.
2.3.3. Этапы административной процедуры
Административная процедура возбуждается на основании: (1) обращения, либо (2) инициативы административного органа/должностного лица.
Данная стадия включает исследование доказательств (расписаны соответствующие критерии), а также заслушивание (предоставление участнику административной процедуры возможности выразить свою позицию).
Важно, что АППК предусматривает обязанность административного органа/должностного лица уведомить участника процедуры о предварительном решении органа/лица по результатам процедуры не позднее, чем за три дня до принятия акта. Иными словами, орган/лицо обязан уведомить о своем предварительном решении.
Процедура заслушивания направлена на то, чтобы дать возможность участнику процедуры выразить свои возражения в отношении такого предварительного решения. В ч. 2 ст. 73 АППК предусмотрены исключения из этого правила. По результатам административной процедуры выносится административный акт.
Административная процедура прекращается по одному из следующих оснований: (1) имеется решение административного органа/должностного лица/судебный акт о том же предмете по тем же основаниям в отношении того же лица; (2) возврат обращения; (3) отзыв обращения; (4) иные основания, предусмотренные законом (ст. 70 АППК).
Существует возможность обжаловать прекращение, а также подать обращение повторно по новым основаниям, либо при наличии вновь открывшихся обстоятельств (по основаниям, предусмотренным ГПК).
2.3.4. Сроки административной процедуры
15 рабочих дней со дня поступления обращения с правом на продление не более чем до двух месяцев.
2.3.5. Особенности
Применительно к административной процедуре АППК достаточно подробно описывает:
2.4. Административный процесс (судопроизводство) – досудебный порядок
2.4.1. Обязательный досудебный порядок
До обращения в суд, участник административной процедуры обязан соблюсти досудебный порядок в соответствии с ч. 5 ст. 91 АППК и обратиться с жалобой в вышестоящий орган/должностному лицу, если иное не установлено законом.
Вышестоящий орган/лицо должен рассмотреть жалобу в течение 20 рабочих дней (ст. 99). Если ответ на жалобу не поступил в указанный срок, считается, что в жалобе отказано. Обязательный досудебный порядок не применяется, если такого вышестоящего органа/должностного лица нет.
Лицо подает жалобу в тот же административный орган/должностному лицу, которое ранее вынесло административный акт/предприняло административное действие (бездействие). Далее, такой орган/лицо передает жалобу в вышестоящий орган.
В результате рассмотрения жалобы вышестоящий орган выносит одно из следующих решений (стало схоже с полномочиями суда в соответствии с ГПК): (1) отмена административного акта; (2) отмена административного акта и вынесение нового административного акта; (3) совершение административного действия; (4) отказ в удовлетворении жалобы; (5) направление тому же административному органу/должностному лицу (фактически новое рассмотрение тем же органом/лицом, который вынес акт/совершил действие (бездействие)); (6) оставление жалобы без рассмотрения.
2.4.2. Сроки обращения с жалобой в вышестоящий орган
Срок составляет три месяца, как и раньше в соответствии с главой 29 ГПК. Между тем, важное отличие заключается в том, в какой момент срок начинает течь – если раньше срок начинал течь с момента, когда лицо узнало о нарушении его права, по АППК срок течет с момента, когда стало известно об административном акте/действии (бездействии) (ч. 1 ст. 92).
При этом, в ч. 1 ст. 129 АППК указано, что истец вне зависимости от поданного иска обязан доказать время, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В связи с чем, не совсем понятно, для течения срока давности учитывается момент, когда стало известно об акте/действии/бездействии либо момент, когда все-таки стало известно о нарушении права.
2.4.3. Последствия подачи жалобы
Подача жалобы приостанавливает действие административного акта/действия (бездействия), за исключением случаев, когда, помимо прочего, отказ в приостановлении необходим для «защиты прав граждан/юридических лиц, общественных/государственных интересов». То есть, де-факто отказ в приостановлении действия акта/действия (бездействия) возможен в любой ситуации, поскольку приостановление акта практически всегда будет нарушать чьи-либо права/интересы.
При этом, ст. 140 АППК позволяет ответчику (административному органу/должностному лицу) обратиться к суду с ходатайством о восстановлении действия административного акта до вступления решения в законную силу. Эти нормы уже вызывают много вопросов.
Например, буквально на днях мы столкнулись с ситуацией, когда в рамках иска об обжаловании действий частного судебного исполнителя («ЧСИ») по возбуждению исполнительного производства должник утверждал, что ЧСИ обязан приостановить исполнительное производство, пока обжалуется его «административное действие». Подобный перекос следует скорее устранить.
2.5. Административный процесс (судопроизводство) – судебный порядок
2.5.1. Участники
Участниками административного процесса (судопроизводства) являются: истец, ответчик, заинтересованное лицо (аналог третьего лица по ГПК), прокурор. Иные лица, участвующие в административном деле: свидетель, эксперт, специалист и переводчик.
2.5.2. Особенности активной роли административного суда
Как и в ГПК, АППК предусматривает активную роль суда, но она куда более активна, чем мы привыкли.
Например, ч. 4 ст. 29 АППК позволяет суду привлечь какое-либо лицо в качестве соответчика, если истец не согласен на замену ответчика.
Другой пример - в соответствии с ч. 1 ст. 116 АППК, при определении предмета иска суд не связан формулировкой исковых требований и вправе оказать содействие стороне в их формулировании и/или изменении; суд также не связан основанием иска, но не вправе выходить за пределы исковых требований. То есть, получается, что суд не может разрешить спор вне пределов исковых требований, но он свободен изучать обстоятельства, которые выходят за пределы иска.
При этом, активная роль суда подразумевает право суда «высказать предварительное мнение» по существу спора. Ч. 1 ст. 142 АППК позволяет истцу корректировать свои требования «по итогам выражения судьей предварительного мнения». То есть, получается, что суд вправе выразить свое предварительное мнение по заявленным исковым требованиям и дать истцу понять, к чему такие требования могут привести, а истец, соответственно, может такой иск уточнить. Но что, если суд изменит свое предварительное мнение в ходе рассмотрения дела? На то оно и предварительное.
Суд обязан оказывать содействие, помимо прочего, при подаче ходатайств, сборе доказательств, либо делать это самостоятельно, но АППК не уточняет в пользу какой стороны суд обязан проявлять активность: в пользу административного органа/должностного лица, либо более слабой стороны – компании/физического лица. Выражаются опасения о том, что суд может активно помогать административному органу/должностному лицу.[3]
2.5.3. Подсудность
Иски к административному органу/должностному лицу предъявляются по месту принятия административного акта, либо по месту нахождения административного органа/должностного лица. Иски из деятельности филиала/представительства/иного подразделения административного органа предъявляются по месту нахождения такого подразделения. Из этого общего правила есть исключения для исков физических лиц. В некоторых случаях физические лица могут подать иски по месту своего проживания.
АППК позволяет истцу договориться о подсудности с ответчиком (административным органом/должностным лицом).
2.5.4. Риск путаницы с видами административных исков
АППК предусматривает четыре вида исков:
(1) иск об оспаривании (ст. 132);
(2) иск о принуждении (ст. 133);
(3) иск о совершении действия (ст. 134), а также
(4) иск о признании (ст. 135) (см. рис. 5 ниже).
Рис. 5
Каждая категория исков имеет, помимо прочего, различное регулирование в вопросах бремени доказывания (ч. 2 ст. 129), сроков обжалования, содержания решения суда и т.д. Суд обязан помогать истцу выбрать правильный иск.[4] Тем не менее, высок риск неверного определения категории иска самим судом, что в итоге может привести к неверному выбору способа правовой защиты и отказу в реализации прав. Подобное возможно, по крайней мере, на раннем этапе применения АППК.
Для правильного определения категории иска один из авторов АППК рекомендует читать ст. ст. 132-135 АППК вместе со ст. ст. 156-159 АППК, которые описывают особенности судебных решений по каждой категории исков. Например, ч. 1 ст. 156 АППК предусматривает, что, если суд признает иск об оспаривании обоснованным и признает незаконность обременяющего административного акта, суд выносит решение о его отмене. В свою очередь, ч. 2 ст. 156 позволяет оспаривать административные акты, которые прекращены исполнением (в силу ч. 3 ст. 83 АППК).
Исходя из приведенных определений можно предположить, что иск о признании незаконным неисполненного предписания административного органа будет «иском об оспаривании». Если предписание исполнено (т.е. если административный акт прекратил действие исполнением), его также можно оспаривать через иск об оспаривании.
К примеру, иск об оспаривании бездействия частного судебного исполнителя и понуждении его совершить какие-либо действия (например, предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства), по всей видимости, будет иском о совершении действия.
Хотя, если истец требует вынесения судебным исполнителем какого-либо постановления (например, о снятии ареста со счетов), такой иск, по всей видимости, будет иском о принуждении. Но это только предположения. Практика покажет, как суды будут применять эту запутанную классификацию.
2.5.5. Сроки обращения в суд
Иски об оспаривании, о принуждении, о совершении действия – подаются в месячный срок. Для первых двух категорий срок считается с момента вручения. Для иска о совершении действия – с момента совершения действия/даты, когда действие должно было быть совершено.
Иск о признании можно подать в течение пяти лет с момента возникновения правоотношения. Если заявлено требование о признании незаконным обременяющего административного акта, который утратил силу, срок – три месяца с момента, когда лицу стало известно о нарушении права. Сроки обжалования действия судебных исполнителей остались прежними – 10 рабочих дней.
Рис. 6
2.5.6. Сроки рассмотрения в первой инстанции
В отличие от ГПК, по общему правилу, АППК не определяет продолжительность стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также стадии рассмотрения дела по существу. Суд рассматривает дело не позднее трех месяцев с момента предъявления иска с правом на продление такого срока дополнительно до трех месяцев.
Помимо прочего, в исках об оспаривании действий (бездействий) судебных исполнителей суд назначает предварительное слушание не позднее 20 рабочих дней после предъявления иска и рассматривает их в течение 10 рабочих дней после назначения дела к судебному разбирательству (итого, не более 30 рабочих дней с момента подачи иска).
2.5.7. Особенности
Ст. 137 АППК предусматривает, что предъявлением иска дело принимается к производству. В АППК отсутствует стадия принятия дела в производство, как это предусмотрено ст. 150 ГПК. Данная особенность имеет важное прикладное значение при оспаривании налоговых уведомлений с точки зрения приостановления их действия.
Ч. 3 ст. 129 АППК предусматривает, что ответчик может ссылаться только на то обоснование, которое отражено в административном акте, т.е., насколько мы понимаем, новые доводы он приводить не вправе.
Как известно, урегулирование спора в порядке главы 29 ГПК ранее запрещалось.[5] АППК это прямо разрешает, но при наличии у административного органа «административного усмотрения».
Под «административным усмотрением» понимается «полномочие административного органа/должностного лица принимать в установленных законодательством … целях и пределах одно из возможных решений на основании оценки их законности». То есть, можно предположить, что, если проверка установила нарушение, такой спор урегулировать нельзя, т.к. административный орган не может простить такое нарушение. Но если у него есть опция приостановить разрешение либо наложить штраф, по этому вопросу спор, наверное, можно урегулировать.
Урегулирование спора возможно путем примирения (насколько мы понимаем, речь идет о мировом соглашении), медиации, а также партисипативной процедуры.
Если по ГПК изменение предмета и основания влечет прекращение производства по первоначальному иску, т.к. фактически заявлен новый иск, АППК разрешает подобное изменение предмета и основания иска до удаления суда для вынесения решения.
Но вызывает вопросы возможность практической реализации такого права, если, к примеру, истец ближе к концу срока рассмотрения административного дела поменял предмет и основание (перед судом возник новый иск), а ранее собранные доказательства уже не относятся к такому новому предмету и основанию.
Суд вправе наложить на сторону, либо его представителя денежное взыскание в размере от 10 до 20 месячных расчетных показателей («МРП») за, помимо прочего, злоупотребление процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей (например, несвоевременное представление отзыва), поручений суда, если такие действия выражают неуважение к суду, затягивают рассмотрение административного дела.[6] Суд вправе увеличить сумму взыскания при повторном неисполнении. Суд также вправе наложить взыскание в размере 50 МРП за неисполнение судебного акта, либо соглашения об урегулировании спора.
Если ч. 2 ст. 76 ГПК предусматривает преюдицию в отношении обстоятельств, установленных судом, то ч. 1 ст. 119 АППК устанавливает преюдициальное значение не только обстоятельств, но и их правовой оценки. Таким образом, обстоятельства и их правовая оценка, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют обязательную силу для лица, в отношении которого они установлены.
Более того, в соответствии со ст. 128 АППК, к доказательствам применимы правила ГПК, если иное не установлено АППК. Данная норма фактически импортирует недостатки ГПК по вопросам доказывания. Например, ч. 5 ст. 76 ГПК, предусматривает, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение в вопросах виновности лица.
То есть, по АППК может возникнуть ситуация, когда в силу более коротких сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, в рамках административного дела по АППК ответчик может приобщить постановление по делу об административном правонарушении, и несмотря на рассмотрение административного дела, ответчик может утверждать, что вина истца не требует доказывания. В связи с чем, подобный риск, наверное, следует как-то адресовать.
Суд обязан изготовить решение в течение 10 рабочих дней со дня оглашения, но суд вправе продлить такой срок до одного месяца.
В отличие от ГПК, АППК позволяет суду вынести краткое решение и повторить обоснование административного органа, приведенное в досудебном порядке. Но если участника процесса это не устроит, он вправе попросить суд подготовить полноценное (раскрытое) решение.
Также, в отличие от ГПК, АППК возлагает на суд обязанность обосновать в решении несогласие суда с каждым доводом участника административного процесса.
Как и в ГПК, решение суда первой инстанции по административному делу вступает в силу после истечения срока на апелляционное обжалование (если апелляционная жалоба не подана). В отличие от ГПК апелляционную жалобу по АППК можно подать в течение двух месяцев после изготовления в окончательной форме. Помимо прочего, по делам об обжаловании действий (бездействий) судебного исполнителя – жалобу можно подать в течение 10 рабочих дней.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу не с момента оглашения, а после истечения срока на кассационное обжалование. Если подана кассационная жалоба – постановление апелляции в законную силу не вступает до завершения кассации. Кассационную жалобу можно подать в месячный срок после вручения постановления суда апелляционной инстанции в окончательной форме.
Иными словами, если последовательно и в срок обжаловать решение суда первой инстанции, оно не вступит в силу вплоть до завершения рассмотрения дела в кассации (это до 15-21 месяцев). Соответственно, если сторона пропустила апелляцию, судебный акт вступает в силу. В таком случае, сторона не должна терять право на кассацию, но доступ к ней должен быть осложнен как указано в ч. 3 ст. 434 ГПК.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в течение трех месяцев с правом на продление этого срока дополнительно до трех месяцев. Кассация рассматривает дело в течение шести месяцев.
При первом чтении мы обрадовались, что в АППК речь идет о кассационной жалобе, не о ходатайстве о пересмотре судебных актов в кассационном порядке. Это вызвало у нас предположение, что вдруг по АППК будет тотальная кассация, а не двухступенчатый порядок пересмотра судебных актов в кассационном порядке, как это указано в ГПК. Тем не менее, мы ошибались. В ч. 1 ст. 169 АППК указано, что порядок кассационного обжалования определяется правилами ГПК.
В связи с чем, к сожалению, к АППК также применим двухступенчатый порядок обжалования, существующий по ГПК (ходатайство о пересмотре в порядке кассации/если повезет - возбуждение и рассмотрение в кассации).
Рис. 7
3. Вместо заключения
Выражаются мнения о недостаточной проработанности АППК.[7] С таким мнением нельзя не согласиться. АППК вызывает много вопросов и в будущем их возникнет еще больше. В связи с чем, мы будем ждать обзоры и нормативные постановления от Верховного Суда РК с разъяснением практики применения АППК. Но, в целом, видна попытка модернизации различных процессуальных правил, которые существуют в ГПК.
Также, нам предстоит увидеть, покажут ли СМАСы себя более объективными и справедливыми в сравнении со СМЭСами, которые ранее работали по главе 29 ГПК.
[1] https://szp.kz/news/287-v-kazakhstane-vvoditsya-v-deystvie-novyy-administrativnyy-protsedurno-protsessua
[3] https://www.dentons.com/ru/insights/articles/2021/may/19/dentons-suggestions-and-recommendations-on-the-appc
[4] https://forbes.kz//process/expertise/pravo_na_doverie_k_gosudarstvu_chem_novyiy_kodeks_pomojet_prostomu_cheloveku/?
[5] Нормативное постановление Верховного Суда РК от 24.12.2010 г. №20 «О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан», п. 9.
