Forbes Казахстан опубликовал статью Бахыта Тукулова и Динары Отеген
10 апреля 2019 года Верховный суд Великобритании в рамках дела Vedanta Resources разрешил вопрос, помимо прочего, о том, могут ли английские материнские компании отвечать за вред окружающей среде, причиненный их дочерними компаниями, расположенными за пределами Великобритании. Несмотря на то что позиция английских судов по вопросам юрисдикции может измениться после Brexit, тем не менее данное дело может представлять интерес для граждан Казахстана, пострадавших, помимо прочего, от загрязнения окружающей среды (например, в результате недропользования).
В 2015 году истцы - 1 826 граждан Замбии обратились с иском в Высокий cуд Англии (суд первой инстанции) к компаниям Konkola Copper Mines PLC (зарегистрирована в Замбии), а также Vedanta Resources PLC (зарегистрирована в Великобритании). Истцы требовали возмещения ущерба здоровью, имуществу, а также неполученные доходы. Истцы утверждали, что токсичные отходы, образовавшиеся в результате деятельности компании Konkola Copper Mines, загрязнили воду и землю, что, в свою очередь, нанесло урон здоровью и фермерской деятельности жителей. Компания Konkola Copper Mines разрабатывала крупнейшее в Замбии медное месторождение. В свою очередь, компания Vedanta Resources косвенно владела компанией Konkola Copper Mines.
Процессуальное законодательство Англии до Brexit позволяло предъявлять иски в английские суды, если ответчик находился в Англии. Такого ответчика можно было использовать в качестве «якорного ответчика» для возбуждения дела в Англии в отношении других ответчиков, которые не расположены в Англии.
Основным предметом спора был вопрос о том, может ли английский суд принять дело в производство в отношении компании Konkola Copper Mines, поскольку целесообразнее было рассмотреть дело в Замбии: ущерб причинен в Замбии, многочисленные истцы и свидетели находились в Замбии, они не имели возможности прибыть в Англию, они не владели языком судопроизводства, а также многие другие факторы указывали на целесообразность рассмотрения дела в Замбии. У суда был выбор приостановить рассмотрение дела в Англии в отношении компании Vedanta до разрешения дела в Замбии в отношении дочерней компании Konkola либо рассмотреть спор целиком в Англии.
Обосновывая необходимость рассмотрения дела в Англии, истцы утверждали, что система правосудия Замбии неспособна обеспечить их права. Истцы также утверждали, что материнская компания – Vedanta Resources должна отвечать за причинение ущерба, поскольку она, помимо прочего, внедрила в рамках своей группы компаний тренинги/политики по вопросам охраны окружающей среды, делала публичные заявления в отношении обеспечения безопасности окружающей среды на месторождении Конкола, а также контролировала деятельность дочерней компании.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в Англии, английский суд не исходил из того, что суды Замбии будут некомпетентны либо необъективны при разрешении дела. Cуд учел, что истцы находились в крайней нищете (они не могли самостоятельно профинансировать судопроизводство, в том числе услуги юристов), а законодательство Замбии запрещало финансирование судопроизводства на условиях условного гонорара (который подлежит оплате в случае выигрыша дела). Другим фактором было то, что истцы утверждали, что юристы в Замбии были неспособны (не имели достаточных ресурсов) сопровождать дело подобного размера (1 826 истцов), в особенности против богатой иностранной медной компании.
Английский суд обратил внимание на то, что в похожем деле о причинении ущерба вследствие загрязнения окружающей среды, которое рассматривал суд Замбии, суд удовлетворил требования о возмещении ущерба только 12 истцов из 2 000 (в связи с недостаточностью доказательств). Учитывая все обстоятельства, английский суд посчитал, что система правосудия Великобритании позволила бы истцам в полной мере реализовать свои права на судебную защиту.
Верховный суд Великобритании не разрешил спор по существу, поскольку суд решал только вопрос о подсудности спора. Дело направили в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, затем стороны заключили мировое соглашение в январе 2021 года.
Дело Vedanta Resources служит примером тому, что английские суды могут принять дело в свое производство, если, помимо прочего, альтернативная система правосудия (например, в нашем случае – система правосудия Казахстана), по мнению английского суда, не способна реализовать права истцов на судебную защиту в силу различных причин (в том числе в силу законодательных и иных ограничений).
К примеру, несмотря на то что процессуальное законодательство Казахстана допускает возможность предъявления иска несколькими истцами одновременно, законодательство не содержит понятия «коллективный иск», а также не содержит инфраструктуры для рассмотрения таких дел: стандартные сроки рассмотрения гражданских дел (3-4 месяца в первой инстанции) ничтожно малы и недостаточны для рассмотрения дел подобного делу Vedanta.
Более того, законодательство Казахстана и судебная практика устанавливают очень высокий стандарт доказывания причинно-следственной связи в спорах о причинении вреда здоровью, а также далеко не просто доказать размер вреда здоровью, который подлежит возмещению. В Казахстане практика судопроизводства возлагает на истцов очень высокое бремя доказывания ущерба документально, не говоря уже о том, что крайне трудно доказать утрату здоровья вследствие загрязнения, например, воды или земли.
Неудивительно, что нам не известно о делах, в которых суды Казахстана удовлетворяли иски многочисленных граждан Казахстана, пострадавших от деятельности различных промышленных компаний в результате причинения ущерба здоровью и окружающей среде, за исключением профессиональных заболеваний. В связи с чем возможность обращения за защитой в суды Великобритании может оказаться для граждан Казахстана неплохой альтернативой – до тех пор пока в Казахстане не произойдут кардинальные изменения в практике судопроизводства по делам о возмещении ущерба здоровью. При этом система правосудия Великобритании также дает широкие возможности для финансирования судопроизводства.
