Айбек Камбалиев, Старший юрист

Равиль Кассильгов, Партнер

ТОО «Тукулов и Кассильгов Литигейшн»

Команда TKL успешно отстояла интересы украинской компании в Международном арбитражном центре при Международном финансовом центре «Астана» по иску к одному из Министерств Казахстана.

Обстоятельства дела: компания, резидент Украины («Компания»), предоставляет мультимедийные услуги (SMM услуги) для государственных и негосударственных заказчиков по всему миру.

В 2019 году Компания заключила с Министерством («Заказчик») контракт на проведение информационной кампании в социальных сетях (SMM) с визуальным сопровождением («Контракт»). Контракт был заключен в связи с внедрением в Казахстане социально значимого проекта («Проект»).

Контракт заключен на 2 года; применимое право: право Республики Казахстан; подсудность: Международный арбитражный центр при Международном финансовом центре «Астана» («МАЦ»).

В соответствии с условиями Контракта, Компания оказывает маркетинговые услуги и на ежеквартальной основе готовит соответствующие отчеты о проделанной работе. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить надлежаще оказанные услуги.

В Контракте, помимо прочего, были определены цели и ожидаемые результаты - формирование положительного позиционирования Проекта и формирование лояльности населения к Проекту.

Компания оказывала услуги, а Заказчик оплачивал такие услуги в течение около одного года с момента заключения Контракта.

Летом 2020 года Заказчик направил Компании Уведомление о расторжении Контракта и отказался оплачивать услуги за 2 квартала 2020 года, ссылаясь на: а) неудовлетворительное оказание услуг; и б) недостижение целей и ожидаемых результатов Проекта, определенных Контрактом.

Наша позиция по делу:

Анализ данного дела показывает важность правильного составления отдельных положений договора оказания услуг.

В частности, в рамках арбитражного процесса, в целях успешного взыскания суммы задолженности команде TKL потребовалось определить правовую природу Контракта (который, фактически, был составлен на основе права Англии и Уэльса), а также доказать следующее:

1. достижение цели Контракта находится вне контроля Компании;
2. недостижение целей и ожидаемых результатов Контракта не может служить основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг;
3. Компания не имеет контроля над публикациями в СМИ в части Проекта. К примеру, неэффективность Проекта была публично отмечена даже Президентом Казахстана;
4. отчетность Компании была представлена должным образом в соответствии с условиями Контракта. Любое непринятие Заказчиком отчетов должно быть обоснованным. Формальное непринятие отчетов недопустимо.  
5. маркетинговые услуги были оказаны надлежащим образом (со ссылкой на успешный опыт работы и получение соответствующих сумм за первый год исполнения Контракта).

Результат: после проведения ряда арбитражных слушаний, в ноябре 2022 года Единоличный арбитр МАЦ вынес арбитражное решение («Решение МАЦ») об удовлетворении арбитражного иска Компании в полном объеме, включая взыскание с Заказчика суммы за фактически оказанные, но не принятые ответчиком услуги.

Немаловажно отметить следующие существенные выводы, изложенные в Решении МАЦ:

1. заключенный между сторонами Контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и на него распространяются положения Главы 33 ГК;
2. условия Контракта согласуются с пунктом 1 ст. 686 ГК и предусматривают в случае досрочного прекращения Контракта по инициативе Заказчика обязанность последнего оплатить время, фактически затраченное экспертами Консультанта на оказание услуг до даты прекращения;
3. в части доводов Заказчика о ненадлежащем оказании услуг Заказчик не смог ответить на вопросы представителей Компании и Арбитра о том, какие именно нормы Контракта были нарушены Компанией;
4. Заказчиком не доказана прямая причинно-следственная связь между оказанными услугами Компании и негативным общественным мнением о Проекте. В этой связи Арбитражный суд находит обоснованными утверждения Компании о том, что Компания не имела контроля над публикациями в СМИ в части Проекта. Следовательно, вменять в ответственность Компании достижение или не достижение цели Контракта является необоснованным;
5. в случае, если Заказчик исходил из непременного получения результатов по получению позитивного общественного мнения вследствие услуг Компании и установления связи вознаграждения Компании с уровнем общественного мнения, то это необходимо было четко указать в Контракте. Текущее содержание Контракта не подразумевает такие условия.

Интересы Компании в арбитраже представляли партнер Равиль Кассильгов и старший юрист Айбек Камбалиев. В настоящий момент команда TKL занимается исполнением Решения МАЦ.