Мы представляли интересы владельца 50% доли участия («Клиент») в компании, зарегистрированной в МФЦА («Компания»), в споре со вторым 50% участником компании («Второй участник»), а также директором. Клиент и Второй участник были знакомы свыше 25 лет. Директор был предложен на должность Вторым участником, он вызывал высокое доверие у Клиента, и совместная деятельность до момента возникновения спора не вызывала вопросов.

На этот раз стороны вели переговоры о приобретении крупнейшего месторождения полезных ископаемых. Стороны провели несколько раундов переговоров с продавцами, подписали предварительное соглашение об условиях приобретения (соглашение подписала Компания), а также договорились об основных условиях покупки. Между тем, после возвращения Клиента из отпуска ему стало известно, что ранее Второй участник, действуя совместно с директором, создали собственную компанию («Новая компания»), расторгли соглашение, подписанное с Компанией, и перезаключили его на Новую компанию. Клиент не имел доли участия в Новой компании.

В связи с чем, в результате того, что Второй участник и директор в сговоре «увели» уникальную сделку от Компании в пользу Новой компании, а также в силу утраты доверия к директору и Второму участнику, Клиент обратился с иском в Суд МФЦА с требованием о выкупе его доли участия в Компании (о выходе из компании). Возражения ответчиков, среди прочего, сводились к тому, что они самостоятельно вели переговоры о покупке актива, Клиент якобы отказался от его приобретения, в связи с чем, Компания не могла претендовать на него.

В силу утраты доверия к директору Компании важно было сохранить текущее финансовое положение дел, поскольку Компания владела двумя иными важными активами, которые генерировали денежный поток. В связи с этим было оперативно подготовлено и направлено в суд МФЦА заявление о принятии чрезвычайного судебного запрета. По заявлению партнера TKL Тукулова Б. Суд МФЦА вынес в пользу Клиента приказ о принятии обеспечительной меры (т.н. Ex-Parte Freezing Injunction). Суд присудил достаточно обширный запрет – запрет не только на отчуждение имущества Компании, но и на любые действия, которые могли бы привести к снижению стоимости Компании. Эта мера позволила существенно снизить риски вывода активов из Компании на период рассмотрения спора.

Позиция Клиента заключалась в том, что Второй участник, действуя совместно с директором Компании, нарушил следующие нормы Правил МФЦА «О компаниях»: правило 78(1) – обязанность директора действовать добросовестно и в интересах Компании, правило 81(1) – обязанность директора избегать ситуаций конфликта интересов, правило 170(1) – пособничество в причинении ущерба или нарушении правил, правило 175(1) – неправомерное ущемление прав акционера. Также у суда МФЦА было запрошено разрешение подать производный иск от имени Компании (т.н. derivative claim).

Это не первый случай в нашей практике в Суде МФЦА, когда возникает спор в отношении применения пп. 3 п. 1 ст. 4 Конституционного закона РК «О Международном финансовом центре «Астана» (правило о том, что в части, не урегулированной правилами МФЦА, применяется законодательство РК). К примеру, в деле Суда МФЦА №20 от 2022 г., а также в других двух делах, в которых мы принимали участие, суд применял законодательство РК в части, не урегулированной правом МФЦА (в процессуальных вопросах), тогда как в данном деле суд толковал Правила МФЦА «О компаниях» в соответствии с общим правом Англии и Уэльса.

Данный спор показывает, насколько важно при создании компаний и подписании учредительных документов по правилам МФЦА внимательно прописывать, среди прочего, условия выхода из компании, сменяемости директора, сроках полномочий директора, а также условия об отчетности Компании. К примеру, в нашем случае использование стандартного устава компании МФЦА привело к ситуации, когда: (1) Клиент не мог получить сведения в отношении сделок и операций Компании, а также дочерних компаний (ключевого актива, который генерировал денежный поток); (2) невозможно было сменить директора несмотря на утрату доверия, поскольку для этого требовалось решение общего собрания (50%+1 голос, а у нас было 50%); (3) для смены директора нужно было доказать противоправность, которая влечет такую утрату доверия, которая убедит суд принудить выкупить долю участника. В итоге, недостаточное внимание к тексту учредительных документов, а также излишнее доверие к директору и Второму участнику привело к дорогостоящему судебному разбирательству.

В Суде Второго участника и директора представляла известная английская юридическая фирма. Со стороны Истца команда «Tukulov & Kassilgov Litigation» привлекла известного Королевского адвоката Руперта Д’Круза, а также другого барристера из «Littleton Chambers». Спор разрешился в результате заключения сторонами сделки по купле-продаже доли участия, которая фактически привела к мирному урегулированию.